Савин Л. В. (Москва)

Украина: поле битвы за мировое господство

Украина в последние месяцы привлекает внимание буйными событиями, которые вначале назвали очередной «оранжевой революцией», а теперь поговаривают и о гражданской войне. Хотя спектр анализа происходящего на Украине достаточно широк — от духовно-цивилизационного измерения, хищнических устремлений Евросоюза в деле расширения сферы своего влияния, информационной войны и пр., похоже, что был упущен один немаловажный момент — протестные акции, манипуляции общественным мнением, внешнее влияние и теневая политика не были проанализированы с точки зрения инструментов, которые бы охватывали одновременно социальную сферу и военные конфликты. Точнее, даже не военные, а тот сегмент, который принято называть спецоперациями по борьбе с повстанцами. В данном случае он удачно ложится на прошедшие в Киеве события, с той разницей, что действующие лица не применяют оружия, и ареал активных действий ограничен украинской столицей. Тем не менее, теория социального роения прекрасно описывает логику происходящего и, благодаря ней, можно даже предсказать, как будут разворачиваться дальнейшие действия — будь то Юго-Восток или другие регионы Украины1.

 

 

 

Технологии социального роения

Концепция роения была предложена рядом американских военных аналитиков и социологов в 90-х гг. для описания феномена широких массовых беспорядков в странах Третьего мира и эффекта на общественность от новых видов коммуникации, таких как Интернет2. В дальнейшем она показала свою эффективность как для мониторинга, так и для превентивных мер против деятельности повстанцев в Ираке, наркокартелей в Мексике и антиглобалистов в странах ЕС. Накопленный опыт позволил в дальнейшем уже не отслеживать и прогнозировать акции террористов, криминальных группировок и политических активистов, но и самому планировать сценарии с включением в них «дорожной карты» социального роения3. Вместе с моделью ненасильственных протестов по Джину Шарпу тактика роения была удачно опробована в цветных революциях на постсоветском пространстве. Поэтому увидев, что происходит на Украине, есть все основания полагать, что там и был запущен сценарий социального роения под чутким руководством заокеанских специалистов. Иными словами, «евромайдан» был продуман заранее, независимо от результатов саммита «Восточного партнерства».

Важно понимать, что помимо других стран, где были проведены цветные революции, Украина — особый случай. После 2004 г. там активно продолжалась идеологическая обработка населения, которая способствовала «укоренению» тактики «оранжевой революции», приведшая к тому, что в дальнейшем эти идеи воспринимались как доморощенные и аутентичные4. При этом явно отмечалось два вектора — пробрюссельский и националистический. Их как зонтик покрывал нарратив о необходимости сближения с Европой, чем быстрее, тем лучше, пусть ценою безвозвратных и серьезных потерь. Наподобие промывки мозгов, применяемой в тоталитарных сектах, по отношению к основной протестной массе был достигнут феномен, который можно описать так — высшая форма рабства наступает тогда, когда сами рабы этого уже не осознают. Действительно, выступали ли на Майдане в пользу независимости и суверенитета? Этого не было, хотя было нескрываемое желание приобщиться к ЕС, который и Украину пока особо не приглашает в свое сообщество. Для подобного массового психоза в течение последних нескольких лет американские и европейские эмиссары тщательно готовили почву, проводя тренинги для студентов, выделяя гранты на имиджевые кампании и апеллируя к устранению социальных проблем, которые при помощи Брюсселя и Вашингтона обязательно будут преодолены.

Собственно, согласно модели социального роения подготовительная фаза может длиться довольно долго, пока не перейдет во вторую, связанную с выражением мотивации. Призыв к выходу на Майдан по причине отказа руководства страны от подписания кабального договора об ассоциации с ЕС являлся второй фазой, за которой автоматически следует возможность (для протестующих) предпринимать какие-либо действия.

Данная фаза включает в себя и выбор цели, которой стали действующий президент и премьер-министр. Следовательно, действия нужны для их дискредитации. Если ничего не происходит и есть риск перехода акции в стагнацию, необходим катализатор, который позволит сэкономить время и перейти к новой фазе. Наиболее проверенным (в том числе в Европе) средством для этого является насилие.

Спровоцировать насилие в месте большого скопления людей для профессионалов не представляет труда. Для ударной силы были выбраны группы радикальных националистов — партия «Свобода», «Патриот Украины», «Трудовая партия», «МНК», ОУН, КУН, ОУН-УНСО и еще ряд бандеровских формаций, которые сходятся в стратегическом видении дальнейшей судьбы Украины и имеют схожие взгляды на ряд вопросов внутренней политики — не допущение в страну мигрантов и борьба с ними (часто через противоправные действия), ксенофобия, чувство расового превосходства, т. е. все признаки, которые в ЕС принято считать фашизмом.

При этом нужно отметить, что идейная мотивация во многом помогла манипуляторам использовать националистов, которые не осознавали своего рабства от политтехнологий.

По словам участников стояния на Майдане 24 ноября именно после провокации парней из Галичины, которые организованно высыпали из подъехавших автобусов, милиция начала применять дубинки, особо не разбираясь, кто прав, а кто виноват. После этого последовал взрыв негодования и в Киев начали стягиваться новые силы бандеровцев и умеренных оппозиционеров, ратующих за европейские ценности.

Согласно модели социального роения с помощью коммуникаций это уже был переход третьей фазы (протест) к четвертой (рекрутировка). Очевидно, что для подстегивания третьей фазы, которая состоит из нарратива, который оформляется в медиапослание и нуждается в таких ресурсах, как деньги и время, и была предпринята данная провокация, которая создала эффект снежного кома. Далее открывается зона возможностей, которая состоит из дальнейших фаз: политического гнева и политических изменений. Вместе с политическим гневом резко возрастает потенциал насилия, что мы и видели 1 декабря у здания администрации президента Украины. Боевики из «Патриот Украины» оказались в первых рядах, штурмующих милицейский спецназ с помощью экскаватора, булыжников, коктейлей Молотова и фаеров. Между тем, для поддержания этой фазы также нужны ресурсы. По схеме, предложенной Миа Стокмэнс5, с рекрутировкой связана и международная поддержка. Не случайно сразу же после событий 1 декабря истэблишмент в Брюсселе, Белый дом и главы отдельных стран с возмущением заголосили о возможных санкциях против Украины и ее чиновников, ряд западных СМИ тут же осудил действия украинских властей, а в Литве и Швеции были вызваны послы Украины в местные внешнеполитические ведомства. Третьего декабря в штаб-квартире НАТО даже провели совещание по ситуации в Украине, как будто там происходит геноцид или началась гражданская война (показательно, что при этом страна не входит в этот блок!). Российские либералы тоже отметились, прямо или косвенно поддержав протесты, особо не вдаваясь в подробности распределения политических группировок и тщательно вырезая картинки, где могла проскользнуть символика националистов-радикалов.

Далее последовала окончательная фаза, которая по оптимальному сценарию связана с политическими изменениями. Именно на это были нацелены проектировщики из Брюсселя и Вашингтона. Но не всегда происходит так гладко, как прописано на бумаге. Будучи хорошими политтехнологами, но плохими государственниками, руководство «евромайдана» не смогло переключить энергию бунта в позитивное русло, что срикошетило и по ним самим, и по широким массам украинского народа.

 

Тандем неонацистов и либералов: как готовился «евромайдан»

Впрочем, чтобы понять некоторые нюансы, необходимо вернуться на подготовительную фазу, предшествовавшую совершенному перевороту несколько лет. Если основных действующих лиц «евромайдана» все знают — от активистов-радикалов до депутатов-националистов и от журналистов до откровенных проходимцев, то о реальных стратегах почему-то не упоминают. Конечно же, основной стратег — это Госдеп США, который продолжает адаптировать рецепты «цветных революций» к новым условиям. Но без «полевых генералов» на местах, присягнувших на верность Вашингтону, действия из-за океана не были бы столь эффективными.

Одной из таких фигур, которая очень помогла на подготовительном этапе «евромайдана», был Олег Рыбачук. Родился он в 1958 г. в Виннице. Начинал свою карьеру Рыбачук в Киевской таможне, затем катался по заграницам, в результате чего его взяли в Департамент международных связей Национального Банка Украины. Там он впервые и встретился с Виктором Ющенко. Поговаривают, что именно он познакомил будущего президента с экс-сотрудницей ЦРУ Екатериной Чумаченко, ставшей впоследствии его женой. Рыбачук стажировался на Уолл-стрит и в Лондонском Сити — двух центрах мировой финансовой закулисы6. В 1999–2001 гг. он был руководителем Службы премьер-министра Украины Ющенко, а в 2002 г. стал депутатом от блока Виктора Ющенко «Наша Украина». С февраля по сентябрь 2005 г. занимал пост вице-премьер-министра Украины по вопросам европейской интеграции в первом правительстве Юлии Тимошенко, причем эту должность он выбрал для себя сам. С сентября 2005 по октябрь 2006 г — Государственный секретарь Украины, а затем глава Секретариата президента Украины. С октября 2006 г. — штатный советник Президента Украины В. Ющенко. В 2008 г. уволен, после чего возглавил наблюдательный совет Фундации «Суспільність»7.

Крайне показательно, что в 2010 г. Рыбачук критиковал своего бывшего шефа Виктора Ющенко: «…когда он был президентом, мне просто стало ясно, что его тогдашняя политика по отношению к его политическим партнерам не приведет ни к чему хорошему. Много выводов сделал из своей работы на Банковой и понял, что Виктор Ющенко, к сожалению, не стал тем президентом, который действительно хотел бы провести в Украине европейские реформы. Мы с ним дальше не сотрудничаем и не встречаемся». Впрочем, в отношении других политиков и бизнесменов он не стеснялся использовать емкие и довольно критичные характеристики. Виктора Балогу, который занял его место в Секретариате президента Украины, называл недоолигархом и предателем. А про Дмитрия Фирташа выразился так: «…вы никогда и не найдете доказательств того, что Дмитрий Фирташ сейчас финансирует разных политиков. Если будете утверждать, что это так, то вы попадете в суд и проиграете. В Украине финансирование партий — процесс очень непрозрачный. Фирташ сейчас может финансировать под столькими именами, через такие фирмы и фирмочки знакомых партнеров, что вы никогда не раскрутите эту цепь. Но как каждый крупный бизнес, Фирташ сейчас раскладывает яйца в разные корзины... Стала бы Тимошенко президентом — Фирташ нашел бы способ сблизиться и с ней»8.

Однако подобную, не очень прозрачную игру Рыбачук затеял и в отношении украинского общества, начав создавать и помогать финансировать целую сеть оппозиционных неправительственных организаций.

В декабре 2007 г., еще будучи советником президента, Рыбачук открыл в Киеве Евроатлантический университет. Этот проект совместно инициировала его общественная организация Фонд «Суспильнисть и Европа ХХI» при поддержке Института журналистики КНУ имени Тараса Шевченко, дипломатических представительств Словакии и США в Украине, ряда отечественных и зарубежных корпораций.

На церемонии открытия состоялась передача символики нового университета в штаб-квартиру НАТО, а сам Рыбачук прочитал студентам лекцию, на которой сообщил, что миссией университета является налаживание глобального диалога и понимания, установление демократических ценностей, развитие гражданского общества и социального партнерства путем усиления европейского и евроатлантического сотрудничества. Он отметил, что одним из приоритетов данного проекта является привлечение широкой общественности к дискуссии, касающейся национальных интересов Украины и новейших вызовов, в частности, в области безопасности и развития гражданского общества.

Кроме того, на сайте фонда Рыбачука значится, что в рамках евроатлантических исследований на 2013–15 гг. запланированы медийные, спортивные и творческие мероприятия, включая евроатлантические школы по безопасности и межкультурному диалогу в разных регионах Украины9.

В середине 2011 г. ряд украинских СМИ отметило, что Рыбачук засветился по ряду журналистских проектов, в частности, координировал деятельность корреспондентов «Украинской правды»10.

Но основной массив работы, направленной на дискредитацию и дальнейшее свержение действующей власти, был сделан по линии ряда НПО, которые сыграли ключевую роль в подготовке «евромайдана» — это кампания “Новий громадянин”11, общественное объединение «Center UA»12 и общественное движение «ЧЕСНО», в которых Рыбачук являлся основателем и инициатором. Кампания «ЧЕСНО», имеющая своим символом чеснок и лозунг «Фильтруй Раду!», стала основной сетью, к которой подключились и другие украинские НПО либерального направления, а также западные доноры. В финансово-аналитическом отчете «ЧЕСНО» за период с октября 2011 по декабрь 2012 г. мы видим таких грантодателей, как Международный фонд «Возрождение» (структура Сороса), Шведское агентство по вопросам развития сотрудничества SIDA, Агентство США по международному развитию USAID и UNITER (специальная программа правительства США для Украины по проведению реформ)13, Вашингтонский фонд IFES14, занимающийся мониторингом за выборами по всему миру, международной организации PACT Inc. и карманный фонд американского миллиардера и основателя e-Bay Пьера Омидьяра Omidyar Network Fund15.

Можно сказать, что комплексная работа началась с ноября 2011 г. — группа стратегов, координаторов, переводчиков, спикеров, менеджеров по коммуникациям, фото- и видеооператоров, редакторов и волонтеров. А сам отчет по кампании «ЧЕСНО» проливает свет на то, в каких городах велась обработка сознания украинских граждан, кто и как проводил мероприятия16. Это проведение круглых столов и экспертных дискуссий, создание видеороликов и сайтов, использование социальных сетей для агитации, изготовление информационной продукции, проведение туров по регионам, эфир на телеканалах, визиты иностранных гостей и международных наблюдателей. Некоторые активисты, проявившие энтузиазм (возили на личном авто, предоставляли помещения, угощали печеньками и пр.), в докладе отмечены поименно.

Анализ групп и организаций, вовлеченных в «ЧЕСНО», показывает, что либеральные и проевропейские НПО работали в тесном тандеме с националистическими организациями Украины, а в некоторых случаях они просто были одной и той же структурой, работавшей под разными вывесками.

Например, в г. Сумы партнером кампании «ЧЕСНО» выступило Бюро анализа политики17. Директор этого Бюро — Олег Медуница, бывший глава Молодежного Националистического Конгресса, ярый русофоб, на протяжении многих лет организовывавший акции против РПЦ МП в Украине (например, в Чернигове в 2006 г., когда была осуществлена попытка захвата храма Св. Екатерины)18 и пророссийских движений (сейчас — депутат от партии «Батькивщина»). В других регионах — аналогичная ситуация.

Между тем, еще в марте 2012 г. Рыбачук, участвуя в конференции Украинско-Канадского Конгресса в Оттаве, уже открыто заявил о том, что он готовит новую «оранжевую революцию». В интервью изданию Financial Post он сказал: «Люди не боятся. Сейчас в ходе нашей кампании «Очисти парламент», направленной на поиск и избрание лучших парламентариев, мы имеем 150 НПО во всех крупных городах... Оранжевая революция была чудом, массовый мирный протест, который сработал. Мы хотим сделать это снова, и мы думаем, что так и будет»19.

К сожалению, до украинского руководства слишком поздно дошло о реальных целях этой сети НПО. Лишь в феврале 2014 г. в отношении них было начато расследование по факту отмывания денежных средств, полученных преступным путем20. Рыбачук тогда заявил, что «расценивает данные действия милиции как продолжение системных репрессий власти против гражданского общества», добавив, что, скорее всего, причиной послужило то, что Центр UA выпустили скандальный фильм про Межигорье «Открытый доступ», а члены движение «ЧЕСНО» принимали активное участие в событиях на «евромайдане»21. Но вскоре боевики и снайперы сделали свое дело, Янукович бежал, правоохранительная система Украины перешла под контроль евромайданщиков и Рыбачук, как и ранее, вышел сухим из воды.

 

Гетеродоксальный взгляд с Запада

Позиция истэблишмента стран Запада по украинскому вопросу достаточно хорошо известна. А вот что думают о «евромайдане» эксперты, которые не относятся к политическому мэйнстриму? Кристин Стоун, ранее занимавшая пост директора британского филиала Хельскинской правозащитной группы, 11 декабря 2013 г. опубликовала статью с симптоматичным названием «По-настоящему ли хочет ЕС украинцев или их территорию?»22, в которой отметила взаимосвязь транснационального бизнеса с политическими событиями на Украине. При этом Запад Украины (и даже центр) особо не интересует ЕС. Призом для Брюсселя, по мнению Стоун, должен стать Юг Украины с Причерноморьем и Крым. Она провела взаимосвязь геополитических интересов (размещение Черноморского флота в Севастополе и традиционно пророссийские настроения Юго-Востока Республики) с экономическими интересами (концентрация промышленности и инфраструктурных мощностей), которые одним махом хочет поглотить Запад. Но, конечно же, все же бессилие нынешней власти в Киеве — это основная причина «майдана». Госпожа Стоун справедливо замечает, — «как можно ожидать от правительства, которое позволило двум тысячам человек установить баррикады и палатки на основной площади столицы, думать стратегически о реальных интересах и нуждах страны?». Поэтому, по мнению автора из Британии, и финансово, и интеллектуально Киев выглядит банкротом и позволяет активно вмешиваться внешним игрокам из Европы и США, а также при их поддержке развернуться «пятой колонне».

Но поскольку Крым теперь стал частью России, столь ожесточенная позиция ЕС и США, видимо, и связана с их интересами в отношении Причерноморья Украины.

Действительно, есть ли проблески стратегического видения у руководства Украины или оно бьется в лабиринте, сооруженном западными политтехнологами и местными авантюристами, включая ближайшее окружение? Похоже, что действия Януковича по выходу из кризиса были разработаны не его командой, а предложены Госдепартаментом США и родились в аналитических центрах Вашингтона. И если на Банковской это называют поиском решения по выходу из кризиса, то ее авторы — не чем иным как стратегией по оказанию давления на руководство Украины. Подтверждением тому является круглый стол по событиям в Киеве, прошедший в организации Атлантический Совет 3 декабря 2013 года. Его модератором был Ян Бжезинский, а основными докладчиками бывший сотрудник Freedom House и эксперт по Украине Адриан Каратински и вице-президент Атлантического Совета Дэймон Уилсон23.

Помимо поливания грязью России и демагогии об историческом выборе в данной дискуссии был довольно показательный пассаж Уилсона, который воплотился в план конкретных действий, что было видно по заявлениям американских дипломатов и их участию на Майдане в Киеве.

Дэймон Уилсон в своем выступлении отметил: «Я думаю, что это один из ключевых моментов — США должны заниматься Украиной и заниматься на высоком уровне в координации с Европой. Для чего? Во-первых, чтобы давить на Януковича напрямую по поводу последствий дальнейшего насилия или применения насилия, в то же время давая ему реальный путь для очередных действий. Во-вторых, давить на службы безопасности. У нас есть прочные связи с полицией, военными, разведывательными службами, поэтому нужно использовать их, чтобы подчеркнуть важность и отговорить их не прибегать к насилию, но и помочь посеять сомнение по поводу Януковича и его ближайшего окружения, что если они попытаются призывать их использовать силу против своих граждан, чтобы они этого не делали. Это было важной частью стратегии во время “оранжевой революции” со стороны Запада, и я думаю, что это будет действенным в данный момент».

Необходимо отметить указание на то, что у американского истэблишмента есть «свои люди» на высоких постах в органах власти Украины.

Но было и еще одно важное высказывание, которое бы с удовольствием подвергли цензуре представители нынешней украинской оппозиции.

Уилсон сказал, что «Соединенные Штаты и Европа могут помочь усадить оппозицию за стол переговоров с внутренним кругом Януковича. Некоторые из оппозиционных требований на улицах откровенно нелегальны, откровенно за пределами политического, конституционного и правового пути. И это не то, что нужно Украине. Мы хотим укрепить демократическое правовое государство в Украине».

Усадить за стол удалось, но получилось ли внушить Кличко, Яценюку и Тягнибоку об их неконституционных и противозаконных действиях? Очевидно, что нет. И эти действия продолжают осуществляться как на улицах Киева, так и провоцировать нарушение законов в других регионах Украины.

А вот мнение Стефана Сестановича из Совета по международным отношениям. В своем телеинтервью от 10 декабря 2013 г. он сказал следующее. «Что мы узнали о толпах и политической оппозиции? Некоторые люди говорят, что это своего рода восстание без лидера. Это, определенно, правда. Безусловно, значительно, на мой взгляд, то, что Юлия Тимошенко отошла на задний план. Очень немногие люди на самом деле говорили о ней как главной части этой проблемы. И опрос людей показал, что только 38 % демонстрантов высказалось, что они были заинтересованы в ее освобождении как способе выхода из этого кризиса. Лидеры, которые пришли на первый план — Яценюк и Кличко в частности — на самом деле не являются стойкими, демагогичными и харизматичными людьми. Они своего рода скучные честные политики. Это такие люди, которые принесут не много пользы в таких обстоятельствах»24.

Такая оценка наверняка показалась бы неприятной для бывшего боксера и бывшего министра. Тем не менее, судя по отзывам самих украинцев, да и взглянув на умение выступать этих «политиков», любой человек, не ангажированный в партии Яценюка и Кличко, скажет, что Сестанович прав.

А вот что Сестанович думает о намерениях ЕС по отношению к Украине:

«Ясно, что внимание и демонстрация народной поддержки, что вы видели в Украине по ассоциации, глубоко лестны для ЕС… Действительно ли в ЕС хотят выручить Украину? Комиссар ЕС по вопросам расширения, я думаю, что его зовут Штефан Фюле, сказал, что ЕС, безусловно, готов поддержать путешествие Украины к модернизации. Но, как вы знаете, “поддержка путешествия к модернизации” является не очень надежной формулой политики».

Иными словами, позитивная риторика Брюсселя в отношении Украины еще не означает, что украинцы получат «бесплатное печенье», наподобие того, которое раздавала на Майдане Виктория Нуланд.

Для полноты картины представим еще одно мнение. На этот раз — сенатора Денниса Кусинича, который рассматривает возможное присоединение Украины к ассоциации с ЕС с военно-экономической точки зрения. В своей статье «Проедет ли троянский конь НАТО через украинскую весну?»25, опубликованной во влиятельном издании, сенатор проводит аналогии с арабскими бунтами и обязанностями Украины в деле евроинтеграции. Именно с обязанностями, так как они вынудят экономику Украины серьезно напрячься. В документе по ассоциации прописано взаимодействие в рамках совместной оборонной политики Европы, а это значит прямое вовлечение в блок НАТО. А блок НАТО требует серьезных расходов, которые в нынешней ситуации не то что не по карману, но серьезно подорвут Украину. После ратификации соглашения об ассоциации Украина будет вынуждена поднять расходы на оборону, урезав социальные программы. Всех членов НАТО сейчас принуждают платить 2 % от ВВП, но уже заметна тенденция к увеличению расходов, — пишет Кусинич. Украина сейчас выделяет 1,1 %, да и то, это немалые расходы по сравнению с остальными неотложными нуждами. В конце концов, в выигрыше будет не народ Украины, а военные компании США. Завершает Кусинич словами, что украинцы могут быть за ЕС, но это не означает, что ЕС и НАТО будут за Украину. Прислушаются ли к мнению американского сенатора украинские политики, включая оппозиционеров — это вопрос выживания самой Украины и ее суверенитета. По всей видимости, эту карту и пытаются разыграть Вашингтон с Брюсселем, свалив всю вину на Россию и подстрекая к скорейшему вступлению в НАТО. Не только Украину, но также Черногорию, Молдавию, Грузию, Азербайджан и другие возможные жертвы американской геополитики.

Завершая публикацию, хотелось бы напомнить одну формулу британского политика и ученого Хэлфорда Макиндера, которая стала idee fixe стратегов Белого дома: «Тот, кто контролирует Восточную Европу, контролирует Хартленд (Россию), а тот, кто контролирует Хартленд — контролирует Мировой остров (Евразия + Африка). А тот, кто контролирует Мировой остров — контролирует весь мир». Очевидно, что именно этот тезис лежит в основе разразившегося украинского кризиса. И Россия прекрасно понимает цену украинского вопроса.

 

«Русский мир Евразии»

Такое название носит новый сайт, посвященный евразийской интеграции и русскому миру. Его адрес — http://eurasia.su/

Данный ресурс представляет единую информационную площадку, где публикуются новости и статьи по вопросам интеграционных процессов постсоветского пространства, а также деятельности русскоязычных общин и диаспоры за пределами России.

С помощью нового сайта любой желающий сможет мониторить ситуацию в различных регионах бывших республик Советского Союза и дальнего зарубежья, а также объективно оценивать деятельность русскоязычных общин и неправительственных организаций, которые представлены в сети Интернет.

 

 


1    David Faggard. SOCIAL SWARMING. Asymmetric Effects on Public Discourse in Future Conflict.// MILITARY REVIEW, March–April 2013, p. 79.
2    John Arquilla and David Ronfeldt, Swarming and The Future of Conflict, Rand National Defense Institute, Santa Monica, CA, 2000.
3   Howard Rheingold, Smart Mobs, the Next social Revolution: Transforming Cultures and Communities in the Age of Instant Access, Cambridge, MA: Basic Books, 2002.
4   Эндрю Корыбко. Украина. Цветная революция 2.0. Геополитика, 29.11.2013 http://www.geopolitica.ru/article/ukraina-cvetnaya-revolyuciya-20#.Up46EdJdWuI
5   Mia Stockmans. MAO-Model of Audience Development: Some Theoretical Elaborations and Practical Consequences, May 2012.
6    http://politrada.com/Dossier/persone/id/522
7   http://genshtab.info/
8   http://blog.i.ua/community/1764/490327/
9   http://www.souspilnist.org/uk
10  http://versii.com/news/235935/
11  http://newcitizen.org.ua/
12  http://uacentre.org.ua/
13  http://uniter.org.ua/en/index.html
14  http://www.ifes.org/
15  http://www.fondsk.ru/news/2014/03/24/set-omidjara-ili-silikonovyj-sponsor-majdana-26584.html
16  http://chesno.org/media/uploads/09_09_2013_chesno_2012_finance_campain_final.pdf
17  http://politanalityk.com/
18  http://www.otechestvo.org.ua/main/20069/709.htm
19  http://opinion.financialpost.com/2012/03/10/in-ukraine-how-little-has-changed-even-after-orange-revolution/
20  http://www.rferl.org/content/journalists-in-trouble-ukrainian-ngo-accused-of-money-laundering/25260424.html
21  http://uacentre.org.ua/news/608
22  http://orientalreview.org/2013/12/11/does-the-eu-really-want-ukrainians-or-just-their-territory/
23  Transcript: Ukraine, the Politics of Protest, DECEMBER 03, 2013
http://www.atlanticcouncil.org/news/transcripts/transcript-ukraine-the-politics-of-protest
24  http://www.cfr.org/europe/cfr-media-call-ukraine-stephen-sestanovich/p32048?cid=nlc-public-the_world_this_week-link19-20131213&sp_mid=44598307&sp_rid=ZXZyYXppYUBnbWFpbC5jb20S1
25  http://www.huffingtonpost.com/dennis-j-kucinich/ukraine-nato_b_4435637.html

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Вы здесь: Главная Национальная безопасность Украина: поле битвы за мировое господство


культурно-просветительский
общественно-политический
литературно-художественный
электронный журнал
г. Санкт-Петербург
г. Москва